Woensdag 20 januari was de hoorzitting over het wetsvoorstel verhoging AOW leeftijd tot 67 jaar. FNV Jong vindt het wetsvoorstel slecht en onuitvoerbaar. De discussie over zware beroepen is vergelijkbaar met het "twisten over smaak". Je kunt er eeuwig over doorpraten, maar je komt nooit tot een objectieve conclusie. FNV Jong kwam daarom met een alternatief plan: koppel de AOW leeftijd aan het opleidingsniveau. Zo dragen de sterkste schouders de zwaarste lasten.

FNV Jong vindt dat de crisis wordt gebruikt om de AOW maatregel erdoorheen te jassen. Echter, wij willen de vergrijzing ook niet ontkennen. Eerder vonden wij dat politieke partijen dit in hun partijprogramma moesten zetten. De discussie over vergrijzing wordt al heel lang gevoerd. Genoeg tijd dus, om de kiezer te informeren over je plannen.

 

Helaas, daar heeft dit kabinet lak aan. Never waste a good crisis, was het credo. De AOW maatregel, die gevoelig ligt in Nederland, kon nu mooi doorgevoerd worden met als argument: de overheidsfinanciën moeten op orde! Tja, dan kent FNV Jong ook wel andere maatregelen, want als het over geld gaat zeggen wij: de sterkste schouders, de zwaarste lasten. Met andere woorden, de vermogende mensen dragen meer bij dan minder vermogende mensen. Maatregelen zijn dan: hypotheekrenteaftrek voor enkel starters, fiscaal stelsel wijzigen voor multinationals, een toptarief van 60% voor de grootverdieners, exportsubsidies afschaffen etc. Genoeg financiële maatregelen te bedenken. Zo denken wij er nog steeds over. 

Goed, wij willen de vergrijzing ook niet ontkennen. Het is een feit dat er sprake is van vergrijzing. Over een aantal jaar stroomt een grote groep ouderen de arbeidsmarkt af. De mate waarin dat problemen op gaat leveren, daar verschillen de meningen nogal over. FNV Jong heeft de discussie aangekeken en het voornaamste, toch wel redelijke, argument was: de levensverwachting is toegenomen, dus moet de AOW leeftijd omhoog. FNV Jong vindt dat daarbij één ding over het hoofd wordt gezien, namelijk het toegenomen opleidingsniveau. Check de link voor de statistiekenliefhebbers: 
http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o4190n18838.html

Wij vinden ook hier dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Hoger opgeleiden hebben een hogere levensverwachting, meer kans op de arbeidsmarkt, een hoger inkomen en, last but not least: ze beginnen later met werken. Laat mensen met een HBO (of hoger) opleiding twee jaar langer doorwerken. Het levert ook nog eens wat andere voordelen op, namelijk: de groep met "uitzonderingsberoepen" wordt kleiner, plus er wordt in de kern van het wetsvoorstel een prikkel voor de overheid neergelegd om onderwijs dusdanig aantrekkelijk te maken dat mensen zichzelf willen opscholen. Je hebt dan in ieder geval meer de mogelijkheid om scholing te volgen. Daarnaast weet je van te voren dat je dan ook twee jaar langer door moet werken. Mensen die zich opscholen en doorstromen naar ander werk maken daarmee plaats voor de onderkant van de arbeidsmarkt. Wij denken daarnaast dat dit eventueel kansen voor de vakbeweging kan opleveren aan de CAO tafel. Het kabinet wil nu een plan maken om mensen op te scholen. FNV Jong vraagt zich af hoe lang dit gaat duren en wij denken dan ook dat de overheid een prikkel kan gebruiken. 

In de commissie werden aan ons veel kritische vragen gesteld en dat vinden wij altijd goed.  Opvallend was de vooringenomenheid van D66. Zij roepen altijd en overal twee dingen: de AOW leeftijd moet omhoog én we moeten werken aan een kenniseconomie. Boris van der Ham vond dat mensen niet gestraft moeten worden voor langer doorwerken. Tja, wat wil je dan Boris? Wij vinden dat we extra solidariteit moeten stoppen in de AOW. Niet enkel eentje van geld, maar ook eentje van hersens. Er werd ook gevraagd wanneer het ingevoerd kan worden. En dat is een tricky vraag. Doe je het volgens het uitgangspunt van FNV Jong, dan kan dat wat ons betreft snel. Doe je het met de uitgangspunten van het kabinet, dan moet het traag. Immers, je wilt dan mensen die eerder begonnen zijn ook langer laten doorwerken. En het huidige wetsvoorstel is wat dat betreft niet erg sociaal.

Een ander argument is dat de AOW een volksverzekering is, welke voor iedereen gelijk is. Dat is inderdaad mooi aan de AOW. Echter, de AOW houden zoals hij is dat wil dit kabinet niet. Dus laten we nou niet gaan doen alsof het hebben van een HBO diploma een straf is. Nee, zeggen wij, mensen met een HBO (plus) diploma mogen best solidair zijn met mensen die niet die kans hebben gekregen. Juist dat past bij ontwikkelingen van de afgelopen 50 jaar. Wij vinden ons voorstel dan ook beter dan het voorstel van de vakcentrale (we zijn misschien eigenwijs, maar wijsheid komt met de jaren ;) Arbeidsverleden is net zo moeilijk te definiëren als zware beroepen. Plus, wat doe je met mensen die onvrijwillig langs de kant staan en dus minder arbeidsverleden hebben? Is het dan nog wel een volksverzekering? Allemaal vragen die dan nog beantwoord moeten worden.

Wij zeggen: moderniseer de AOW dan echt, zonder af te doen aan het feit dat iedereen een AOW krijgt. Het enige verschil is dat de hoger opgeleide hem twee jaar later krijgt. Wij zeggen: laat de hoger opgeleide maar twee jaar langer doorwerken, zodat de schoonmaker, de vuilnisman, de postbode, de kassabediende, de vakkenvuller, de vorkheftruckchauffeur, de lasser en al die andere broodnodige mensen gewoon op 65 kunnen stoppen.